¿Qué lenguaje de programación cierra mejor la brecha entre el pseudocódigo y el código?

He descubierto que Boo se ha convertido en mi lenguaje de "pseudocódigo" al probar pequeños trozos de código para .NET. Muy similar a una sintaxis de tipo Python.

Calificaría Python primero, sobre Lisp, simplemente porque la mayoría de la gente no escribe pseudocódigo usando el prefijo sintaxis paren :)

Ya lo mencionaste pero ...

Python tiene una sintaxis muy clara. Está muy cerca del pseudocódigo y es fácil de leer.

Creo que depende exactamente del sabor del pseudo código. Gran parte del pseudocódigo que he visto en los libros de texto de Algoritmos se parece a Pascal irónicamente. Pascal siempre fue considerado un buen lenguaje de enseñanza.

Pascal era relativamente popular en ese tipo de descripciones de pseudocódigos.

Puedes probar Flash Actionscript.

Yo diría que lua es la mejor traducción de pseudocódigo (en la mayoría de los casos). Siempre y cuando las variables estén bien identificadas, lua puede ser leído fácilmente por la mayoría de los programadores ¡y es bastante rápido también!

Aquí hay un enlace a lo que creo que es la primera referencia a python como "pseudocódigo ejecutable". El artículo está reimpreso de la edición de agosto de 2001 de PC Update, la revista de Melbourne PC User Group, Australia.

Creo que tienes esto al revés, más o menos. El problema con esta pregunta es que tiendes a escribir pseudocódigo en una aproximación del idioma que estás planeando usar para tu código actual. Da la mano a cualquiera que quiera crear un lenguaje de pseudocódigo que (como el esperanto) es una amalgama de lenguajes de programación de uso común.

Estoy de acuerdo con el comentario de Nosredna de que Ada se parece mucho a un pseudocódigo.

Si no te molesta todo el tipeo extra que requiere Ada, creo que es un excelente lenguaje, ya que el código realmente significa lo que dice.

Prolog es algo que no puede encontrar otra manera. Se deja de lado la cuestión de pseudocódigo todos juntos. En cierto sentido, no hay ningún código. Sólo hay hechos y reglas.

Por ejemplo, el predicado append es sólo cosas que sabemos acerca de las listas, de la siguiente manera:
Al añadir una lista Y a una lista vacía produce Y.

append([], Y, Y).

Si añadiendo X a Ys produce Zs, entonces podemos anteponer el mismo valor a Xs y Zs y la relación sigue a celebrar.

append([X|Xs], Ys, [X|Zs]) :- append(Xs, Ys, Zs). 

No hemos hecho código que hace cosas por escrito. Nos acaba de decir lo que sabemos acerca de agregar listas. Pero ahora podemos pedir Prolog para anexar 2 listas:

?- append([1,2],[3,4],Z).
Z = [1, 2, 3, 4].

Prolog o dar una lista y pedirle que nos muestre lo que podríamos añadir listas para obtener la lista de objetivos:

?- append(X,Y,[1,2]).
X = [],
Y = [1, 2] ;
X = [1],
Y = [2] ;
X = [1, 2],
Y = [] ;

TCL sintaxis es sin duda el más como pseudo-código. Comandos funciones de triunfo para facilitar la lectura y para expresar las operaciones de nivel inferior más típicos de código de montaje. Al mismo tiempo, los algoritmos de alto nivel son también muy fácil de leer. La uniformidad de la sintaxis permite al usuario centrarse en los pasos en lugar de en los artefactos del lenguaje. Incluso diría que la palabra clave "expr" para las operaciones matemáticas es una ventaja, ya que define claramente las partes del programa de matemáticas de las partes algorítmicos. Menos símbolos están sobrecargados, y palabras como "set" se utilizan en su lugar. Esta es otra victoria para pseudo-código. Más que cualquier otra sintaxis, TCL se extiende la brecha entre los estilos funcionales e imperativas.